Il disegno di legge fornirebbe un totale di 20,1 miliardi di dollari in assistenza militare, che dovrebbe prevedere la sostituzione di sistemi d’arma avanzati come i missili antiaerei Patriot e l’artiglieria a lungo raggio. Il conto comprende più di 8 miliardi di dollari in sostegno economico generale all’Ucraina, più di 5 miliardi di dollari in aiuti alimentari globali per alleviare la carenza di cibo causata dal crollo dell’economia agraria ucraina e più di 1 miliardo di dollari in assistenza ai rifugiati.
Sebbene il disegno di legge fosse fortemente bipartisan, i leader del Senato hanno sollevato obiezioni al disegno di legge per motivi finanziari e geopolitici. Rand Paul (R-Ky.) è stato costretto a manovrare attraverso un divieto pratico di una settimana.
La sua tardiva tattica, che ha cercato di accelerare l’approvazione del disegno di legge la scorsa settimana utilizzando un processo che richiedeva l’approvazione di 100 senatori, ha fatto arrabbiare i leader di entrambi i partiti.
“Avrebbe dovuto essere finito ormai, ma un membro dell’altra parte ha scelto un evento e ha bloccato i finanziamenti dell’Ucraina, e non è riuscito a fermarlo”, ha detto Charles E. Schumer (DNY) ha detto mercoledì. “Il senatore Paul sta ritardando il finanziamento dell’Ucraina per scopi puramente politici solo per rafforzare la mano di Putin”.
Nel discorso di martedì, Paul ha difeso il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina, dicendo che era “una nobile causa, senza dubbio – ho grande simpatia e sostegno – ma che la Costituzione non consente o riconosce”.
“Sì, la nostra sicurezza nazionale è minacciata, non dalla guerra della Russia all’Ucraina, ma dalla guerra del Congresso ai contribuenti statunitensi”, ha affermato. “La maggior parte degli americani simpatizza con l’Ucraina e vuole scacciare gli invasori russi. Ma se il Congresso è onesto, prenderà soldi da altre parti del bilancio o chiederà agli americani di pagare tasse più alte o il paradiso vieterà, presterà all’Ucraina invece di dare in Ucraina Spendere.
Paul si è offerto di alzare la presa se i leader del Senato avessero acconsentito a un emendamento che avrebbe supervisionato l’Osservatore speciale del Pentagono, l’attuale cane da guardia federale, sovrintendendo alla nuova assistenza alla ricostruzione dell’Afghanistan. Ma i Democratici si sono opposti alla richiesta, sostenendo che qualsiasi modifica al disegno di legge lo ritarderebbe ulteriormente e che la Camera dovrebbe approvarlo di nuovo. Alcuni si sono anche opposti alla riconferma dell’attuale ispettore generale dell’Afghanistan in Ucraina.
I commenti di Paul hanno causato un contraccolpo all’interno del suo stesso partito – incluso Mitch McConnell, un leader della minoranza al Senato dei colleghi repubblicani del Kentucky – che giovedì ha sostenuto che l’impegno per gli aiuti era “oltre la carità”.
“Il futuro della difesa degli Stati Uniti e gli interessi strategici chiave saranno modellati dall’esito di questa guerra”, ha affermato, sostenendo che la vittoria della Russia minaccerebbe altri alleati degli Stati Uniti e incoraggerebbe la Cina. “Chiunque abbia a cuore il costo per sostenere la vittoria dell’Ucraina dovrebbe considerare gli enormi costi se l’Ucraina perdesse”.
Sebbene Paul fosse l’unico contrario al rapido monitoraggio del disegno di legge, 10 repubblicani si sono uniti a lui nel voto di giovedì per opporsi: Sense Marsha Blackburn (Den.), John Boosman (Arch.), Mike Brown (India), Mike Grobo (Idaho) , Bill Hagerty (Tenn.), Josh Hawley (Mo.), Mike Lee (Utah), Sinthia M. Lummis (Wyo.), Roger Marshall (Kan.) E Tommy Tuberville (Ala.).
Molti hanno detto nelle interviste di condividere le obiezioni finanziarie di Paul. “Non mi piaceva l’idea che stessimo costruendo il conto lì”, ha detto Brown. “Gli europei, è nel loro cortile. Adesso sono molto frugali”.
Ma almeno alcuni hanno fatto eco alla retorica dell’ex presidente Donald Trump, che si è opposto al disegno di legge in una dichiarazione la scorsa settimana, respingendo il deficit di formula infantile in corso definendolo “l’America prima di tutto!”
“Voglio fare tutto il possibile per aiutare il popolo ucraino, ma quelli a casa sono preoccupati per i nostri problemi, le nostre sfide”, ha detto Marshall. “Penso che l’America dovrebbe essere la prima”.
Nel discorso di giovedì, Schumer ha condannato fermamente l’idea, accusando 11 senatori del GOP di “usare lo stesso playbook soft-on-Putin usato dall’ex presidente Trump”.
“Noi – americani, tutti noi, democratici e repubblicani – non possiamo mettere la testa sotto la sabbia mentre Vladimir Putin continua la sua brutale guerra contro il popolo ucraino”, ha detto. “Ma quando i repubblicani e un numero significativo si oppongono a questo pacchetto, è proprio il segnale che stiamo inviando ai nostri nemici all’estero”.
Il pacchetto è di 7 miliardi di dollari in più rispetto ai 33 miliardi di dollari inizialmente richiesti e arriva a oltre 14 miliardi di dollari circa in assistenza precedentemente approvata. Ha spostato il consiglio la scorsa settimana dopo che Biden ha segnalato questo mese che gli aiuti ucraini dovrebbero essere dirottati separatamente a Capitol Hill – da un’altra spesa urgente impigliata in politiche discriminatorie – per almeno 10 miliardi di dollari in aiuti del Govt-19.
“Questa assistenza è cruciale per la vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia”, ha detto Biden in una dichiarazione del 9 maggio. “Non possiamo permettere che i nostri aiuti si fermino mentre aspettiamo ulteriori azioni del Congresso”.
Con tutti i democratici alla Camera e 149 repubblicani che hanno votato a favore, la scorsa settimana la Camera ha votato per varare il pacchetto di aiuti con 368 voti favorevoli e 57 contrari. Cinquantasette repubblicani della Camera si sono opposti al disegno di legge.
Il diplomatico d’affari Bridget A. fungerà da ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Dopo la conferma di Pring da parte del Senato mercoledì, giovedì si è tenuto un referendum: dopo maggio 2019, Pring ha nominato il primo ambasciatore a tutti gli effetti a Kiev e l’allora presidente Trump ha richiamato l’ambasciatrice Mary Yovonovich. .
Bring, che era ambasciatore in Slovacchia, è stato confermato da un voto vocale entro un mese dalla nomina di Biden per la carica in Ucraina, e Brink entro due settimane dalla sua audizione di conferma davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato – il ritmo rapido innescato dall’invasione russa . Garantire la crescita degli aiuti statunitensi.
Brink ha detto al comitato il 10 maggio che la sua priorità era coordinare l’assistenza militare e umanitaria in Ucraina nel bel mezzo dell’invasione russa.
Mentre i principali legislatori hanno affermato che è troppo presto per prevedere quali ulteriori prove il Congresso avrà bisogno per il conflitto in Ucraina, riconoscono che sarà sicuramente necessario di più.
La prossima grande questione per l’Ucraina che raggiungerà Capitol Hill quest’anno è l’integrazione di Finlandia e Svezia nella NATO senza finanziamenti. La mossa è stata innescata da un’invasione russa, che ha provocato una rielezione tra finlandesi e svedesi, che da tempo diffidavano dell’adesione all’alleanza atlantica per paura di provocare la Russia, poiché i due paesi condividono un confine.
I senatori di entrambe le parti prevedono che il Senato si muoverà rapidamente questa settimana per approvare le richieste dei paesi, creando i primi nuovi membri della NATO da quando il Montenegro è stato approvato nel 2017. Fuori dal Senato, con il presidente finlandese Saul Ninisto e il primo ministro svedese Magdalena Anderson, è stato un segnale di ampio sostegno all’espansione dell’alleanza.
Ma al momento non si sa cosa farà dopo aver lasciato il posto.
Paul, che ha votato insieme a Lee contro l’inclusione del Montenegro nel 2017, ha detto che avrebbe approfondito la questione questa settimana. Howley, che ha sostenuto che l’espansione della NATO avrebbe provocato inutilmente la Russia prima dell’invasione dell’Ucraina, ha detto mercoledì che non era un “sì automatico” con l’approvazione di Finlandia e Svezia.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25626687/DSC08433.jpg)
Leave a Reply